FCC respinge petiția Asociației Bancherilor Ipotecari de a s
Nov 11, 2024 3:54:11 GMT -5
Post by tesek86179 on Nov 11, 2024 3:54:11 GMT -5
Pe 15 noiembrie, Biroul pentru Afaceri Guvernamentale și Consumatorului al FCC a respins o petiție a Asociației Bancherilor Ipoteci (MBA) [1] care solicita o scutire de la cerința de consimțământ expres prealabil al FCC pentru apelurile de servicii ipotecare rezidențiale fără telemarketing către numerele wireless. În ordinul său , Biroul a concluzionat că MBA nu a demonstrat (1) că întrebarea privind apelurile ar fi gratuită pentru consumatori; și (2) că părțile care solicită ajutor ar trebui să fie în măsură să trimită consumatorilor apeluri care nu sunt sensibile la timp, fără consimțământul acestora. [2]
Ordinul Biroului a explicat că TCPA „reflectă recunoașterea de către Congres a costurilor potențiale și a riscurilor de confidențialitate impuse consumatorilor fără fir din utilizarea echipamentelor de apelare automată, care pot genera un număr mare de apeluri nedorite” și, în consecință, FCC a încercat în general să echilibreze și să acomodeze interesele comerciale legitime ale apelanților, pe lângă interesele de confidențialitate recunoscute ale consumatorilor. [3]
De exemplu, în timp ce consimțământul este necesar pentru apelurile formate automat și preînregistrate către numerele fără fir, FCC poate renunța la această cerință Date Telegram de consimțământ pentru apelurile care nu sunt taxate de consumator atunci când este în interesul public să facă acest lucru. [4] Biroul a observat că circumstanțele care justifică astfel de scutiri sunt limitate și, prin urmare, a exercitat cu moderație autoritatea de scutire. [5]
Petiția MBA a cerut acordarea unei astfel de scutiri pentru apelurile de „serviciu ipotecar”, inclusiv apelurile efectuate pentru a determina motivele delicvenței unui consumator și pentru a oferi posibile opțiuni de asistență. Petiția MBA a cuprins apeluri pentru a discuta dacă un împrumutat a abandonat o proprietate și dacă este nevoie de documente suplimentare pentru a finaliza o cerere de atenuare a pierderilor, precum și pentru a evalua percepțiile proprietarilor de case cu privire la circumstanțele lor financiare și capacitatea de a rambursa datoria. [6]
MBA a susținut că aceste apeluri oferă consumatorilor și publicului beneficii care depășesc cu mult interesele de confidențialitate ale TCPA. Acesta a afirmat că, fără o derogare, TCPA poate intra în conflict cu legile statale și federale care impun anumite notificări să fie furnizate debitorilor. Potrivit MBA, multe legi statale și federale impun în mod special notificări telefonice. [7]
MBA a susținut, de asemenea, că scutirea solicitată era necesară pentru a asigura paritatea pentru toți creditorii, având în vedere recenta scutire a Comisiei de apeluri de colectare a datoriilor datorate guvernului federal. În cele din urmă, MBA a sugerat că excepția ar putea fi supusă unor condiții pentru a atenua eventualele probleme legate de confidențialitate. Ea a susținut, în special, că administratorilor de credite ipotecare ar putea fi solicitați: (1) să precizeze numele și informațiile de contact ale administratorului de credite ipotecare; (2) să nu includă conținut de telemarketing, marketing încrucișat, solicitare sau alte reclame; (3) asigurați-vă că apelurile și mesajele text rămân concise; (4) să ofere un mecanism ușor de renunțare; și (5) onorează prompt solicitările de renunțare. [8]
Au fost depuse o serie de comentarii publice cu privire la petiție, inclusiv sprijinul mai multor agenți de credit ipotecar și grupuri afiliate, precum și opoziția din partea altor câteva grupuri de consumatori. Susținătorii au subliniat necesitatea unei derogări pentru a respecta legea statului, în timp ce oponenții și-au exprimat îngrijorarea că apelurile de service sunt adesea percepute ca hărțuitoare de către consumatori, iar acești comentatori au susținut că cererile de renunțare sunt uneori neascultate. [9]
În analiza sa, Biroul a observat mai întâi că MBA nu a furnizat informații despre modul în care membrii săi s-ar abține de la taxarea persoanei apelate pentru apelul fără fir și, de asemenea, nu a demonstrat că apelurile scutite nu vor fi luate în considerare pentru nicio limită a planului privind minutele vocale ale consumatorului sau textele. Biroul a concluzionat că aceste neajunsuri impun respingerea petiției. [10]
De asemenea, Biroul a remarcat, totuși, că, chiar dacă MBA ar fi putut să facă acele dovezi necesare, interesul public nu justifică acordarea unei scutiri. Pentru sprijin, Biroul a citat ordinul TCPA din 2015 al FCC care acorda o scutire Asociației Bancherilor Americani („ABA”) de a efectua apeluri către numerele fără fir în care au existat indicii de fraudă sau furt de identitate bazat pe circumstanțele exigente pe care le reprezintă astfel de evenimente, în care timpul este esențial. [11] Spre deosebire de aceasta, FCC a respins părțile din cererea ABA care se refereau la apeluri care nu erau sensibile la timp, cum ar fi notificările de plată și eligibilitatea pentru persoanele cu handicap de securitate socială. Chiar dacă astfel de apeluri conțineau informații utile pentru consumatori, FCC a constatat că membrii ABA nu aveau nevoie imediată de a transmite aceste informații consumatorilor și, prin urmare, încălcarea drepturilor la confidențialitatea consumatorilor nu era justificată în acele circumstanțe. [12]
Ordinul Biroului a explicat că TCPA „reflectă recunoașterea de către Congres a costurilor potențiale și a riscurilor de confidențialitate impuse consumatorilor fără fir din utilizarea echipamentelor de apelare automată, care pot genera un număr mare de apeluri nedorite” și, în consecință, FCC a încercat în general să echilibreze și să acomodeze interesele comerciale legitime ale apelanților, pe lângă interesele de confidențialitate recunoscute ale consumatorilor. [3]
De exemplu, în timp ce consimțământul este necesar pentru apelurile formate automat și preînregistrate către numerele fără fir, FCC poate renunța la această cerință Date Telegram de consimțământ pentru apelurile care nu sunt taxate de consumator atunci când este în interesul public să facă acest lucru. [4] Biroul a observat că circumstanțele care justifică astfel de scutiri sunt limitate și, prin urmare, a exercitat cu moderație autoritatea de scutire. [5]
Petiția MBA a cerut acordarea unei astfel de scutiri pentru apelurile de „serviciu ipotecar”, inclusiv apelurile efectuate pentru a determina motivele delicvenței unui consumator și pentru a oferi posibile opțiuni de asistență. Petiția MBA a cuprins apeluri pentru a discuta dacă un împrumutat a abandonat o proprietate și dacă este nevoie de documente suplimentare pentru a finaliza o cerere de atenuare a pierderilor, precum și pentru a evalua percepțiile proprietarilor de case cu privire la circumstanțele lor financiare și capacitatea de a rambursa datoria. [6]
MBA a susținut că aceste apeluri oferă consumatorilor și publicului beneficii care depășesc cu mult interesele de confidențialitate ale TCPA. Acesta a afirmat că, fără o derogare, TCPA poate intra în conflict cu legile statale și federale care impun anumite notificări să fie furnizate debitorilor. Potrivit MBA, multe legi statale și federale impun în mod special notificări telefonice. [7]
MBA a susținut, de asemenea, că scutirea solicitată era necesară pentru a asigura paritatea pentru toți creditorii, având în vedere recenta scutire a Comisiei de apeluri de colectare a datoriilor datorate guvernului federal. În cele din urmă, MBA a sugerat că excepția ar putea fi supusă unor condiții pentru a atenua eventualele probleme legate de confidențialitate. Ea a susținut, în special, că administratorilor de credite ipotecare ar putea fi solicitați: (1) să precizeze numele și informațiile de contact ale administratorului de credite ipotecare; (2) să nu includă conținut de telemarketing, marketing încrucișat, solicitare sau alte reclame; (3) asigurați-vă că apelurile și mesajele text rămân concise; (4) să ofere un mecanism ușor de renunțare; și (5) onorează prompt solicitările de renunțare. [8]
Au fost depuse o serie de comentarii publice cu privire la petiție, inclusiv sprijinul mai multor agenți de credit ipotecar și grupuri afiliate, precum și opoziția din partea altor câteva grupuri de consumatori. Susținătorii au subliniat necesitatea unei derogări pentru a respecta legea statului, în timp ce oponenții și-au exprimat îngrijorarea că apelurile de service sunt adesea percepute ca hărțuitoare de către consumatori, iar acești comentatori au susținut că cererile de renunțare sunt uneori neascultate. [9]
În analiza sa, Biroul a observat mai întâi că MBA nu a furnizat informații despre modul în care membrii săi s-ar abține de la taxarea persoanei apelate pentru apelul fără fir și, de asemenea, nu a demonstrat că apelurile scutite nu vor fi luate în considerare pentru nicio limită a planului privind minutele vocale ale consumatorului sau textele. Biroul a concluzionat că aceste neajunsuri impun respingerea petiției. [10]
De asemenea, Biroul a remarcat, totuși, că, chiar dacă MBA ar fi putut să facă acele dovezi necesare, interesul public nu justifică acordarea unei scutiri. Pentru sprijin, Biroul a citat ordinul TCPA din 2015 al FCC care acorda o scutire Asociației Bancherilor Americani („ABA”) de a efectua apeluri către numerele fără fir în care au existat indicii de fraudă sau furt de identitate bazat pe circumstanțele exigente pe care le reprezintă astfel de evenimente, în care timpul este esențial. [11] Spre deosebire de aceasta, FCC a respins părțile din cererea ABA care se refereau la apeluri care nu erau sensibile la timp, cum ar fi notificările de plată și eligibilitatea pentru persoanele cu handicap de securitate socială. Chiar dacă astfel de apeluri conțineau informații utile pentru consumatori, FCC a constatat că membrii ABA nu aveau nevoie imediată de a transmite aceste informații consumatorilor și, prin urmare, încălcarea drepturilor la confidențialitatea consumatorilor nu era justificată în acele circumstanțe. [12]